Au lendemain de la nomination du leader conservateur britannique à la tête d##un gouvernement de coalition, les journaux s##interrogent sur les capacités des tories et des libéraux à travailler ensemble dans un contexte économique déprimé.
«La coalition gouvernementale n’était pas la seule option qui tenait la route. C’était surtout la meilleure option pour le pays». Le Times, qui avait pris parti pour les conservateurs pendant la campagne, ne cache pas son soulagement dans son édition de mercredi, au lendemain de la nomination de David Cameron au poste de Premier ministre. «Notre journal a soutenu les Conservateurs parce que son programme était, dans une certaine mesure, celui qui répondait le mieux aux valeurs que nous défendons : le marché libre, une société libérale et une attitude généreuse envers le monde extérieur. Cette coalition offre à la Grande-Bretagne le gouvernement stable dont elle a besoin en ces temps de péril économique». Selon l’éditorial du journal, «la générosité et l’optimisme perçant dans le discours de David Cameron et l’image saisissante des tories et des Lib Dems se félicitant les uns les autres montre que le scandale des dépenses parlementaires a changé la politique pour de bon, et en bien». Moins lyrique mais également optimiste, le Financial Times se félicite de ce qu’il considère comme «un bon choix pour le pays». «Il est encourageant, note le quotidien économique, que les tories et les Lib Dems aient négocié de façon mature.» Même si, souligne-t-il, «le contenu de l’accord entre les conservateurs et les libéraux devra être examiné attentivement». Autre mise en garde : le nouveau gouvernement ne devra pas tarder à s’atteler aux problèmes de déficit fiscal.
«Les Lib Dems, un motif d’espoir»
Dans les pages du Guardian, un journal classé au centre-gauche qui avait rompu avec sa tradition de soutenir le candidat du Labour en prenant position pour Nick Clegg en fin de campagne, le bilan est en demi-teinte. «Les libéraux-démocrates et les travaillistes avaient une occasion historique de former une coalition progressiste démocratiquement légitime. L’occasion a été manquée. Nous sommes passés à côté d’une opportunité nationale.» Néanmoins, relativise le quotidien, «la présence des libéraux-démocrates au gouvernement et la possibilité de les voir commander certains domaines politiques est un motif d’espoir, et non de désespoir. Chaque concession sur les impôts, les libertés individuelles ou la composition du gouvernement que les négociateurs ont obtenu des tories ces derniers jours est une raison d’espérer que le parti de Nick Clegg fera entendre ses valeurs, pour notre bénéfice à tous.» De son côté, le quotidien économique américain The Wall Street Journal s’interroge : alors que la dette britannique, qui atteint près de 800 milliards de livres, s’accroît, «les membres de la coalition auront-ils le courage de prendre les mesures nécessaires pour combler le déficit» ? «Feront-ils bloc ensemble lorsque l’opinion publique se retournera contre eux, comme cela risque d’arriver rapidement ? Cameron a une dure route devant lui. Qu’il trébuche et l’on pourrait facilement voir s’organiser de nouvelles élections». Ironiquement, tous les quotidiens semblent considérer que l’échec du Labour et la démission de Gordon Brown de la direction du parti sont une chance pour les travaillistes. «Le Labour aurait trouvé peu d’avantages à diriger une coalition volatile à la merci des marchés financiers, écrit le Times. Il est probablement préférable pour les travaillistes de se rassembler autour d’un nouveau chef et de rechercher une nouvelle combatitivité». Un point de vue partagé par The Guardian : «Avec le départ de Brown, le Labour a désormais le temps et la place pour se chercher un véritable chef. Il a besoin de cette pause, qui pourrait s’avérer très utile, pour débattre sur sa future direction, et sur chacune des grandes lignes de son programme dans un esprit de coopération ».